6 risposte a questa discussione

[94FEDERIC]

Salve, chiedo aiuto per catalogare correttamente queste conchiglie che mi regalarono al Museo MuMAB di Salsomaggiore Terme almeno 19 anni fa (non sto scherzando).
Volendole identificare per la mia collezione di fossili mi servirebbe sapere FAMIGLIA, GENERE, SPECIE, PERIODO, PROVENIENZA (immagino Italia).
Ho allegato anche 2 fossili di Charonia e Ambra fossile per sapere se ho riportato tutti i dati giusti.

In allegato le foto con i bigliettini identificativi lasciati a me all epoca

Allega File(s)

•  20230530_232732.jpg   222,45K   1 Numero di downloads
•  20230530_232824.jpg   211,54K   1 Numero di downloads
•  20230530_230304.jpg   206,56K   0 Numero di downloads
•  20230530_225658.jpg   76,27K   0 Numero di downloads
•  Screenshot_20230526_145756_Adobe Acrobat.jpg   272,57K   1 Numero di downloads
•  Screenshot_20230527_202730_Adobe Acrobat.jpg   115,48K   2 Numero di downloads

[niccosan]

Allora partiamo dal primo
il nome corretto era

Glycymeris violacescens (Lamarck, 1819)
che è decaduto ed ora si chiama

Glycymeris nummaria (Linnaeus, 1758)


ma identificare tale fossile (in quanto si tratta di parte di reperto e con conservazione parziale)
con un nome specifico di specie la vedo molto dura
quindi è più corretto identificarlo come Glycymeris sp.
anche se potrebbe essere un bivalve con forma similare (il dubbio rimane)

SECONDO
il nome corretto dovrebbe essere
Venus multilamella (Lamarck, 1818)

anche se tale nome è fortemente discusso e molto probabilmente è una morfospecie che oggi si identifica con la
Venus nux Gmelin, 1791

TERZO

le due natiche identificarle da queste foto è quasi impossibile
correggendo i nomi del biglietto dovrebbero essere

Natica epiglottina Lamarck, 1804 †

per il primo nome
mentre il secondo si chiamava

Natica tigrina (Röding, 1798)
ed ora si denomina

Paratectonatica tigrina (Röding, 1798)

ma se queste due sono le specie qui descritte non posso affermarlo in nessun modo

Per la Charonia appenninica
puoi confrontare la foto e quindi se la specie è corretta qui a pag. 62

https://www.academia...21_corretto.pdf

x l'ambra lascio il campo agli esperti

[Prejott]

Ok per l'ambra. Curiosità: quelle altre inclusioni che si vedono sono state per molto tempo interpretate come funghi e chiamate Paleoclavaria. In realtà si sono poi rivelati icnofossili lasciati da piccoli molluschi bivalvi perforanti.

[Prejott]

Ok per l'ambra. Curiosità: quelle altre inclusioni che si vedono sono state per molto tempo interpretate come funghi e chiamate Paleoclavaria. In realtà si sono poi rivelati icnofossili lasciati da piccoli molluschi bivalvi perforanti.

[Prejott]

Ah poi, scusa, più probabilmente l'ambra è del Cenomaniano.

[94FEDERIC]

niccosan, il 31 maggio 2023 - 11:47 , ha scritto:

Allora partiamo dal primo
il nome corretto era

Glycymeris violacescens (Lamarck, 1819)
che è decaduto ed ora si chiama

Glycymeris nummaria (Linnaeus, 1758)


ma identificare tale fossile (in quanto si tratta di parte di reperto e con conservazione parziale)
con un nome specifico di specie la vedo molto dura
quindi è più corretto identificarlo come Glycymeris sp.
anche se potrebbe essere un bivalve con forma similare (il dubbio rimane)

SECONDO
il nome corretto dovrebbe essere
Venus multilamella (Lamarck, 1818)

anche se tale nome è fortemente discusso e molto probabilmente è una morfospecie che oggi si identifica con la
Venus nux Gmelin, 1791

TERZO

le due natiche identificarle da queste foto è quasi impossibile
correggendo i nomi del biglietto dovrebbero essere

Natica epiglottina Lamarck, 1804 †

per il primo nome
mentre il secondo si chiamava

Natica tigrina (Röding, 1798)
ed ora si denomina

Paratectonatica tigrina (Röding, 1798)

ma se queste due sono le specie qui descritte non posso affermarlo in nessun modo

Per la Charonia appenninica
puoi confrontare la foto e quindi se la specie è corretta qui a pag. 62

https://www.academia...21_corretto.pdf

x l'ambra lascio il campo agli esperti

ottimo grazie! A BREVE CARICHERO' delle foto piu dettagliate così da darti piu' dettagli.

Per quanto riguarda PROVENIENZA immagino tutte Italiane, per il PERIODO Piacenziano (Pliocene) Mi sorge il dubbio della Glycymeris sp. che con quella datazione sembrerebbe combaciare piu' con il Zancleano

[94FEDERIC]

niccosan, il 31 maggio 2023 - 11:47 , ha scritto:

Allora partiamo dal primo
il nome corretto era

Glycymeris violacescens (Lamarck, 1819)
che è decaduto ed ora si chiama

Glycymeris nummaria (Linnaeus, 1758)


ma identificare tale fossile (in quanto si tratta di parte di reperto e con conservazione parziale)
con un nome specifico di specie la vedo molto dura
quindi è più corretto identificarlo come Glycymeris sp.
anche se potrebbe essere un bivalve con forma similare (il dubbio rimane)

SECONDO
il nome corretto dovrebbe essere
Venus multilamella (Lamarck, 1818)

anche se tale nome è fortemente discusso e molto probabilmente è una morfospecie che oggi si identifica con la
Venus nux Gmelin, 1791

TERZO

le due natiche identificarle da queste foto è quasi impossibile
correggendo i nomi del biglietto dovrebbero essere

Natica epiglottina Lamarck, 1804 †

per il primo nome
mentre il secondo si chiamava

Natica tigrina (Röding, 1798)
ed ora si denomina

Paratectonatica tigrina (Röding, 1798)

ma se queste due sono le specie qui descritte non posso affermarlo in nessun modo

Per la Charonia appenninica
puoi confrontare la foto e quindi se la specie è corretta qui a pag. 62

https://www.academia...21_corretto.pdf

x l'ambra lascio il campo agli esperti

Allega File(s)

•  20230601_131349.jpg   206,27K   2 Numero di downloads
•  20230601_131444.jpg   210,15K   1 Numero di downloads
•  20230601_131808.jpg   248,95K   0 Numero di downloads
•  20230601_131638.jpg   189,38K   0 Numero di downloads
•  20230601_132551.jpg   201,9K   1 Numero di downloads
•  20230601_132758.jpg   207,02K   1 Numero di downloads
•  20230601_133113.jpg   211,1K   1 Numero di downloads
•  20230601_132919.jpg   153,74K   0 Numero di downloads
•  20230601_135706.jpg   154,27K   0 Numero di downloads
•  20230601_135742.jpg   155,07K   0 Numero di downloads
•  20230601_135826.jpg   511,46K   0 Numero di downloads
•  20230601_141448.jpg   169,92K   0 Numero di downloads
•  20230601_141239.jpg   192,94K   0 Numero di downloads
•  20230601_141024.jpg   565,74K   0 Numero di downloads
•  20230601_140828.jpg   185,04K   0 Numero di downloads
•  20230601_140843.jpg   196,42K   1 Numero di downloads