89 risposte a questa discussione

[Estwing]

Bruno,
il tuo "fossile" è come le nuvole, che in ogni dato momento assumono forme che ricordano animali, paesaggi, volti umani. Anche in quel caso, "La natura può aver mimato, e fatto sembrare somiglianti ai nostri modelli naturali, magari una, due o anche tre cose, ma in ...". Ma non ti verrebbe mai in mente di dire che sono animali veri, paesaggi veri, volti umani veri. Ecco, il punto è questo.
Peraltro, come ti ho già detto in un altro mio post, mi sembra, l'ambiente di deposizione è del tutto sbagliato. Se si tratta di flysch, esso si genera da correnti di torbida che si alimentano da frane di materiale accumulato ai margini della scarpata continentale, che, una volta oltrepassato l'angolo di rottura del sedimento, scivolano lungo la scarpata stessa fino a depositarsi sulla piana abissale, formando strutture caratteristiche (laminazioni convolute, slumping, ecc.).
Un animale come un uccello (un albatro, nel tuo caso, mi sembra), ha bisogno, per fossilizzarsi, di un ambiente ad energia estremamente bassa, dove deve venire ricoperto da fanghi calcarei e giacere indisturbato per milioni di anni.
Ultima cosa, il Flysch ligure è datato Cretacico-Eocene, e dubito, ma non ne sono sicuro, che ci fossero già i Procellariformi in quell'epoca.

[brunotru]

Comprendo l’incredulità, giustifico l’ironia; comprendo e giustifico un po’ meno alcuni commenti offensivi.
Non comprendo affatto perché nessun esperto mi abbia chiesto, anche solo per curiosità,
di poter effettuare un sopralluogo presso il sito per osservare direttamente l’impronta.
Cordiali saluti
Bruno

[dany88]

Giusta osservazione da parte tua, concordo che a volte alcuni esagerano.

[Prejott]

brunotru, il 10 giugno 2014 - 07:28 , ha scritto:

Non comprendo affatto perché nessun esperto mi abbia chiesto, anche solo per curiosità,
di poter effettuare un sopralluogo presso il sito per osservare direttamente l’impronta.

Credo perchè è palese di cosa si tratti, visto anche che sono formazioni piuttosto conosciute.
Hai provato a proporre tu un sopralluogo?

[brunotru]

Buonasera a tutti, ho accolto il suggerimento. Un paleontologo di una Università Veneta ha accettato di verificare l'impronta fossile.
Fra pochi giorni lo condurrò sul luogo del ritrovamento. cordiali saluti. Bruno

Allega File(s)

•  1 testa e collo.jpg   212,31K   13 Numero di downloads
•  2 intera immagine.jpg   436,46K   14 Numero di downloads
•  3.jpg   187,07K   12 Numero di downloads
•  4.jpg   186,44K   9 Numero di downloads
•  5.jpg   192,57K   9 Numero di downloads

[bramfab]

Attendiamo curiosi di conoscere i suoi commenti

[niccosan]

Ma il paleontologo, ha visto le foto?

[Mitra zonata]

Citazione

Giusta osservazione da parte tua, concordo che a volte alcuni esagerano.

siete tutti su scherzi a parte

[brunotru]

Non è necessario deridere. Il Paleontologo, immagino, avrà trovato un motivo per accettare la proposta. Qualcuno vuol partecipare?
In ogni caso cordiali saluti
Bruno

[TheCounts]

Caro Bruno, come già molti altri prima di me ti hanno scritto, dubito anche io fortemente che ciò che tu abbia trovato sia un uccello fossile, inoltre la tua insistenza si presta a suscitare moti di spirito in coloro a cui la tua scoperta sembra essere fasulla. La cosa che mi sorprende è il fatto che tu sia riuscito a convincere un paleontologo ad accompagnarti al sito. Potresti dirci chi sarebbe questo paleontologo? Inoltre sarebbe interessante capire se abbia una preparazione sui vertebrati o sugli invertebrati. Entrambe le categorie potrebbero smentire la tua scoperta, una dicendo che non è un uccello e la seconda spiegandoti il motivo per cui si sono venute a formare quelle tracce nella roccia.
Detto questo a prima vista potrebbe sinceramente trarre in inganno, dato che è un compito del cervello classificare delle forme in categorie che a lui sono già note, e quindi ciò che a te può sembrare un uccello sia semplicemente una macchia su una roccia. A prova di questo, generalmente, le macchie arancioni-rossastre indicano la presenza di ossidi di ferro, e questo elemento sicuramente non è il più abbondante nel becco di un uccello, di conseguenza è altamente improbabile (ossia non ha senso, secondo una analisi statistica) che macchie di ferro corrispondano alla regione rostrale della testa di un uccello.
Senza contare che la regione occipitale del cranio sembra essere posta su un livello differente rispetto al resto, non del corpo, bensì del cranio stesso, evento praticamente impossibile.
Spero di averti aiutato nella comprensione e nella lettura di ciò che hai trovato

[Ale]

Caro Bruno, vorrei richiamare la tua attenzione sulla prima immagine che hai inserito ieri: hai notato, proprio dietro a quella che identifichi come testa, quelle linee in rilievo che non hai inserito nella sagoma, ma che proponi nelle altre immagini come caratteristiche delle penne e delle piume, in alto a sinistra, per suggerire la presenza delle ali? Come le spieghi?

Hai fatto caso a quella che dovrebbe essere l'altezza del volatile, data la distanza tra la "testa" e gli "artigli"? Non ti sembra estremamente sproporzionata?

Come spieghi l'assoluta mancanza di qualsiasi traccia di resti fossili di qualsiasi natura?

Tanto per darti un'idea degli scherzi che gioca la natura, cosa di sembra di questi "teschi di uccello" presenti su Marte?

 1-073-rockfield-distant.jpg   104,58K   5 Numero di downloads

[eupatagus]

_{Tutto questo mi fa ricordare quando ero bambino: una volta ero felice di aver trovato tante piantine fossili.... che erano poi fucoides. Non parliamo poi dei dendriti di manganese...
Un'altra volta ero entusiasta perché credevo di avere trovato del bellissimo sughero fossile! ...era pietra paesina; molto bella ed estetica, ma poco fossile e men che meno sughero...
Credo che ci siamo passati tutti.}

[bisnonno]

Scusate, ma perchè togliere la speranza, l'illusione di aver trovato qualcosa di interessante a un amico, lasciate che faccia le sue esperienze toccando con mano la differenza tra la realtà e la speranza o illusione che sia. Giusto come qualcuno ha detto, ognuno di noi, in tempi passati, certamente credeva e o sperava, di aver trovato qualcosa di interessante e fino a che non abbiamo toccato con mano qualcosa di veramente reale, il nostro pensiero volava nell'illusione.

Ecco, ad es., qualcosa che...sembrava essere, ma che in realtà non è.

Allega File(s)

•  DSC01016.JPG   234,04K   2 Numero di downloads

[Estwing]

Buongiorno a tutti
Ieri sono stato in escursione dalle parti della Maiella, in Abruzzo. Sbancando gli strati è spuntato questo:

 fossileMaiella.jpg   187,58K   18 Numero di downloads

Secondo voi è un fossile di uccello? A me sembra di riconoscere una certa struttura, ma siete voi gli esperti di vertebrati, io cercavo ammoniti...

[bisnonno]

Estwing, il 16 novembre 2015 - 09:49 , ha scritto:

Buongiorno a tutti
Ieri sono stato in escursione sdalle parti della Maiella, in Abruzzo. Sbancando gli strati è spuntato questo:

fossileMaiella.jpg

Secondo voi è un fossile di uccello? A me sembra di riconoscere una certa struttura, ma siete voi gli esperti di vertebrati, io cercavo ammoniti...

Non male...come calco.

[Mitra zonata]

mettilo nel pollaio... a natale brodo di cappone bello stagionato

[MORO]

Signor Bruno...ha gia effettuato il sopralluogo?
Qual'e' stato il verdetto del paleontologo?
Ci tenga aggiornati sugli eventuali sviluppi! Grazie

[Vici94]

Io da piccolo trovai in un fiume una lastra con un fossile, sembrava un'ala ma non si vedevano piume.. In ogni caso era sui 70 cm a memoria, forse un calco di una grossa conchiglia. L'ho detto in giro e gli anni successivi quando ci tornavo non riuscivo più a trovarlo.

Ho sempre pensato di essermi sbagliato e che sicuramente ero io che essendo piccolo avevo scambiato delle venature nella roccia come fossile perché tornando sul punto non c'era.

Ho scoperto qualche giorno fa che si trova al museo di Firenzuola.

Mi sono sentito molto appagato, ci passerò sicuramente per capire di cosa si tratta realmente.