17 risposte a questa discussione

[ossivorus]

Secondo me la teoria della selezione naturale attraverso la lotta per l'esistenza , da sola , non è sufficiente per spiegare i mutamenti degli esseri viventi per una " evoluzione " verso l'alto , tenendo conto anche che avvengono delle "involuzioni " verso il basso per così dire , sempre se non mi sbaglio.
Mi ricordo anche che lo stesso Darwin ammetteva anche la possibilità che altre  " forze " nella natura potessero essere concausa di evoluzione.
Ho parzialmente letto di recente con grande fatica a dir la verità un libro di Rupert Sheldrake , Lipotesi della causalità formativa. Se lo conosci puoi dirmi cosa ne pensi ?

[Max]

E' la teoria che viene supposta alla base della formazione dei T U M O R I

[Max]

Rettifico. La teoria in questione a cui mi rifacevo è definita casualità formativa

[ossivorus]

Non confondiamo casualità con causalità che non è solo questione di una  U in più o in meno



Quindi , Fossil1 , l'ambiente mutevole è una delle cause o la causa della variazione degli organismi viventi.?

[Estwing]

FOSSIL1, il 05 luglio 2017 - 02:51 , ha scritto:

Comincio io,
il primo problema è rappresentato dal nome, poteva benissimo essere definita "teoria" da Darwin e contemporanei  in quanto solo ipotizzata e non comprovata da decenni di studi, oggi teoria non lo è più. Una più corretta definizione potrebbe essere "principio di evoluzione" oppure "legge di adattamento selettivo"...

Nel linguaggio scientifico "teoria" non significa "ipotesi" (opposto a "legge").
Una legge descrive il "come" avviene un fenomeno, mentre una teoria spiega il "perché"
Vi ricordo che anche la relatività di Einstein e la gravitazione universale di Newton sono teorie.
Andrebbe spiegato ai detrattori della teoria dell'evoluzione per selezione naturale di Darwin, che generalmente sono abbastanza ignoranti in scienza ma molto eruditi in religione ("Ma tanto è solo una teoria...")

[supertramp]

FOSSIL1, il 05 luglio 2017 - 02:51 , ha scritto:

Comincio io,
il primo problema è rappresentato dal nome, poteva benissimo essere definita "teoria" da Darwin e contemporanei  in quanto solo ipotizzata e non comprovata da decenni di studi, oggi teoria non lo è più. Una più corretta definizione potrebbe essere "principio di evoluzione" oppure "legge di adattamento selettivo".

e perchè mai, Fossil?
derubricare una teoria a legge (o principio) è diminuirne la portata e la capacità di spiegare "innumerevoli" fatti osservabili;
una teoria può contenere numerose leggi, ma ha sempre una valenza molto più generale.

Ben venga se una teoria è "sotto attacco", se con questo si intende, ovvio, il cercare di falsificarla secondo il senso esplicitato da Popper;

molte teorie sono state falsificate e per ciò stesso "abbandonate" in favore di nuovi paradigmi interpretativi;
se vuoi, una caratteristica anomala della teoria dell'evoluzione è anzi il fatto, per dirla con Bateson, di essere stata così longeva (anche se poi si è essa stessa evoluta), e questo può voler dire o che è effettivamente il miglior canone interpretativo della realtà biologica, oppure (lo dico tra il serio e il faceto, sia chiaro) che non è di fatto falsificabile, e pertanto non è una teoria scientifica .

[ossivorus]

Ma tutto quanto detto sopra sia da Fossil1 che da sIMONE 93 non coincide con le teorie di Lamarck ?

[ossivorus]

Mi accorgo che si sta andando fuori tema come postato da Fossil1

Perché le teorie evoluzionistiche sono sotto attacco ?
Semplicemente perché non sono abbastanza convincenti !

Scienza e religione a volte, ripeto a volte , si comportano in modo analogo : vogliono a tutti i costi dare delle spiegazioni su fenomeni inspiegabili e quindi ecco tesi,
teorie, supposizioni da un lato e dogmi, rivelazioni, filosofie teologiche dall'altro.  Questa la mia analisi , semplicemente un mio punto di vista. (tutto è relativo ).

[Kronos]

Non ho letto le precedenti risposte per non farmi influenzare, mi scuso dunque per un'eventuale ripetizioni dei temi trattati.


A mio parere occorre distinguere la popolazione in due macro aree: la parte scientifica, che si occupa di scienza, e quella parte di cittadini che nella vita si occupano di altro. Questo poiché il linguaggio scientifico, utilizza della parole che hanno un preciso significato all'interno di questo ambiente, ma un'altro in quello civile, di uso comune. E partirei proprio dalla parola "teoria", vocabolo che nel linguaggio corrente determina un'idea ancora da essere provata, perché altrimenti sarebbe un fatto. Mentre nelle scienze, "teoria" ha un significato un poco differente, e sta a indicare un modello dimostrato, che segue il principio della parsimonia, della mancanza di contraddizioni, della pertinenza, della possibilità di riprodurre l'esperimento, e dell'assunzione del fatto che la teoria potrebbe non essere completamente esatta. E quest'ultima è una delle idee più belle, ovvero ammette i limiti del pensiero dell'uomo, e l'eventualità che ciò che si è dimostrato, potrebbe non essere vero. Dunque, la teoria dell'evoluzione, è una teoria esattamente come lo è la teoria gravitazionale, anche se personalmente non ho mai sentito nessuno mettere in dubbio il fatto che una palla lanciata in aria, torni poi a cadere in terra. Credo che l'errata interpretazione del termine "teoria" sia  uno dei tanti motivi.
Un ulteriore motivo potrebbe poi essere quello riferito al termine "evoluzione", interpretato come una tendenza di un organismo ad evolversi verso un livello migliore, più avanzato. Sappiamo che non è così, non c'è alcun scopo nell'evoluzione, non c'è una direzione, ma solo una trasformazione di una popolazione sottoposta a selezione naturale, ad un genotipo (che riflette un fenotipo ereditabile) più adatto all'ambiente, nel corso del tempo.
Altre contestazione tipiche sono riguardo la mancanza degli stadi intermedi fra le varie specie, un'accusa infondata dato che si sa molto su questi stadi intermedi, sia fossili che viventi, ma anche genetici e molecolari. E ci sarebbe molto da discutere anche sul concetto stesso di specie, e si "stadio di mezzo".
Viene contestata anche la mancanza di prove viventi che avvalorino la teoria dell'evoluzione, ma in effetti ce ne sono moltissime, basti pensare alle ring-species, solo per citarne una, ma ce ne sarebbero davvero tante altre, e ovunque. Un esempio è l'analisi genetica, classica quella del gene FOXP2, un gene presente ubiquitariamente in molti organismi, dai mammiferi, agli uccelli, ai rettili. Ebbene, le differenze di sequenza dovute a mutazioni, fra le differenti specie, ne riflette anche la lontananza filogenetica. Ossia, l'uomo e lo scimpanzé differiscono solo per 2 sequenze, allontanandoci ancora un po', sono tre le differenze fra uomo e topo, e muovendoci ancora un po' più distanza, sono sette fra uomo e uccelli, e ancora maggiori fra uomo e rane.
Un ulteriore errore è quello di considerare le teorie Darwiniane come la spiegazione scientifica definitiva dell'evoluzione, ma non è così, pian piano i modelli sono stati migliorati e integrati. Ogni giorno si sa qualcosa di più, e ogni giorno, aggiungiamo un nuovo tassello al mosaico della vita.
Spesso mi viene detto anche che non c'è nessuna prova matematica riguardo l'evoluzione, ma anche questa volta non è così. C'è tutto un settore della genetica, dell'ecologia, della statistica, che si occupa di questo, e anche la teoria dell'evoluzione ha le sue leggi matematiche, proprio come tutte le altre teorie scientifiche.
Molte volte si chiede poi all'evoluzionismo di spiegare l'origine della vita, o di spiegare l'eventuale presenza di un Dio oppure la sua mancanza, ma questi non sono ambiti di cui l'evoluzionismo si occupa. Quasi sempre. Ma essendo sfere così care all'uomo, così preziose, spesso non si accetta il fatto che siano, forse, errate, o forse, vadano aggiustate.