Ho letto la scheda, l´idea dei trofismi o altri aspetti paleoecologici é interessantissima, ma penso dati molto difficilmente reperibili
, a parte organismi recenti o studiatissimi. Anche se sono campi non obbligatorii, in caso forse si potrebbe decidere una scala o simile per questi dati, o una definizione per cosa si intendi sotto "trofismo" o altri campii. Ci si puo chiedere se questi campi non possano essere inseriti sotto la voce formazione, se scrivo Formazione di Contrin, sarebbe opportuneo inserire ulteriori informazioni in rispetto: calcarii depositati in ambiente pelagico, l´alto contenuto di carbonio organico fa pensare ad un ambiente anossico o etc.
Ci si puo chiedere se non inserire un breve testo come si ha classificato il reperto - la mia esperienza é che troppo spesso si affida troppo alle immagini - il fossile assomiglia alla foto o no... forse si potrebbe notare che é importante contare le costole di un individuo o altro. Non dimentichiamo che dati come paleoambiente, eta, geologia etc. si puo trovare in ogni libro o internet - sarebbe interessante cercare di creare un database con anche informazioni di esperienza personale o s.
Non mi é ben chiaro perche si debba inserire le dimensioni del fossile ed della matrice singolarmente, se scrivo l´osso ha 3 cm, che m´importa se la pietra inglobante é 30 cm?
Anche la voce "rarita" al momento mi sembra troppo poco circoscritta - sarebbe opportuneo una scala definita, in piu ci si puo chiedere se sensata, una Hallucigenia canadese quanto rara é?, quanto é raro un fossile in una regione circoscritta, ed mondiale?
Ma in caso lascerei la qualita dei dati a questo "livello" - dato che inserendo solo la sistematica ed una foto si finisce di avere schede tipo deAgostini