Rane in ambra
#81 Guest_FOSSIL1_*
Inviato 02 giugno 2014 - 11:21
La fossilizzazione non avviene per sostituzione come nella pietra. Ergo per vedere se li c'è qualcosa basta tagliare il pezzo.
#82
Inviato 02 giugno 2014 - 11:52
#83
Inviato 02 giugno 2014 - 12:11
Non mi risulta proprio , le uniche inclusioni cave nell' ambra sono solo quelle dovute ad aria , piccole bolle di aria eocenica intrappolate nella viscosita' della antica resina .
Allega File(s)
#84 Guest_FOSSIL1_*
Inviato 02 giugno 2014 - 01:42
#85
Inviato 02 giugno 2014 - 01:54
Più è vecchia - più è diagenizzata - meno acqua che da consistenza -
#86
Inviato 02 giugno 2014 - 05:10
KT65, il 02 giugno 2014 - 12:11 , ha scritto:
Non mi risulta proprio , le uniche inclusioni cave nell' ambra sono solo quelle dovute ad aria , piccole bolle di aria eocenica intrappolate nella viscosita' della antica resina .
#87 Guest_FOSSIL1_*
Inviato 02 giugno 2014 - 05:40
Più sopra Brambaf ha dato una spiegazione sommaria del motivo alla base del fenomeno.
Il punto focale che nessuno ha colto è che, a occhi chiusi, le rane viste da Hammada non possono fisicamente esserci nelle condizioni da lui indicate. Inutile chiedere altre foto o radiografie.
#88
Inviato 02 giugno 2014 - 05:54
#89
Inviato 02 giugno 2014 - 06:24
#90 Guest_FOSSIL1_*
Inviato 02 giugno 2014 - 06:37
#92
Inviato 02 giugno 2014 - 08:13
Hammada, il 02 giugno 2014 - 05:54 , ha scritto:
#93
Inviato 02 giugno 2014 - 08:16
Ebo, il 02 giugno 2014 - 07:37 , ha scritto:
Nel tuo caso (purtroppo) credo che siamo nel secondo caso.
La natura gioca spesso volentieri con i nostri sensi e con l'interpretazione che diamo agli oggetti che "vogliamo vedere".
Come affermato in maniera piu' o meno civile dai componenti di questo forum, le forme che tu descrivi, in realtà sono strutture piu' che probabilmente (non si è mai sicuri al 100%) naturali e non di origine biologica, intendo dire che non si tratta di serpentelli, rane, insetti che dici essere visibili.
Sebbene sia vero che le foto possano trarre in inganno rispetto ad un osservazione diretta, si puo' affermare che i tuoi campioni non contengono gli organismi che dici essere presenti.
Anche qui sotto si potrebbe dire che l'immagine mostri di un cane dalmata.
Cosa che non é, ma che noi interpretiamo invece come tale.
Dalmatian illusion.png
Mi rendo conto che il quesito posto (seriamente) è ormai già stato trattato nei diversi risvolti; adesso non mi metto a scannerizzare altre vecchie stampe perché spero di imparare velocemente a fare foto macro con la mia Olympus XZ-2 appena tolta dall’ imballaggio.
Certo che è facile guardare il cielo e “vedere” in certe nuvole animali e volti; nei marmi di San Marco a Venezia si vede un pappagallo e in Marocco la parete di una montagna è famosa perché assomiglia molto alla testa di un leone; le prime immagini della superficie di Marte lasciavano intravedere piramidi, basi aliene e quant’ alto …..
Ma anche i paleontologi possono vedere un po’ a modo loro, a riguardo cito il ridicolo esempio Hallucigenia, che conosciamo benissimo.
#94
Inviato 02 giugno 2014 - 08:25
KT65, il 02 giugno 2014 - 12:11 , ha scritto:
Non mi risulta proprio , le uniche inclusioni cave nell' ambra sono solo quelle dovute ad aria , piccole bolle di aria eocenica intrappolate nella viscosita' della antica resina .
sono assolutamente cave, con poco materiale polveroso dato dall'estrema disidratazione del soggetto inglobato
#96
Inviato 02 giugno 2014 - 08:36
Prejott, il 02 giugno 2014 - 08:30 , ha scritto:
#97
Inviato 02 giugno 2014 - 08:40
Simone93, il 02 giugno 2014 - 01:23 , ha scritto:
( ironico, ovviamente )
Calma, diffidare è bene, ma non enfatizziamo troppo .... le rane esistono, l'età dovrebbe essere serravalliano-langhiano, la località cè ...... neanche il piccolo dinosauro Ciro si vedeva tanto bene lì dov'era ......... ALTRIMENTI LO AVREBBERO RACCOLTO TUTTI!
#98
Inviato 02 giugno 2014 - 08:43
Hammada, il 02 giugno 2014 - 08:40 , ha scritto:
Sul fatto che esitano mi trovi daccordo..ma solo su quello
#100
Inviato 02 giugno 2014 - 09:19
Hammada, il 02 giugno 2014 - 08:16 , ha scritto:
Certo che è facile guardare il cielo e “vedere” in certe nuvole animali e volti; nei marmi di San Marco a Venezia si vede un pappagallo e in Marocco la parete di una montagna è famosa perché assomiglia molto alla testa di un leone; le prime immagini della superficie di Marte lasciavano intravedere piramidi, basi aliene e quant’ alto …..
Ma anche i paleontologi possono vedere un po’ a modo loro, a riguardo cito il ridicolo esempio Hallucigenia, che conosciamo benissimo.
Qui non si tratta di parlare di interpretazioni di qualcosa che comunque esiste, é fossilizzato e si riconoscono le parti organiche, cioé di cui si é certi che si tratti del fossile di un qualche aggeggio vissuto qualche milione di anni fa.
Hallucigenia fu considerato da Conway-Morris un organismo che marciava sui trampoli semplicemente perché non si era mai visto nulla di simile prima d'ora, non perché non si sapeva se era un fossile o quant'altro. Cosa ben differente dal tuo caso.
Hallucigenia fortis.jpg 890,06K 1 Numero di downloads
Hallucigenia fortis, Chengjiang Biota, Lower Cambrian, Yunnan, China.
Il problema é che da quello che ci hai mostrato non si vede chiaramente nulla di quanto tu hai descritto.
Rifare foto NON MOSSE (cosa che sembra affetti il 90% delle persone che fanno foto ai fossili in questo forum...), con buon contrasto e tutti i crismi del caso.
Comunque salvo prova contraria, resto sulla mia interpretazione: se c'e qualcosa nelle tue ambre, quel qualcosa non corrisponde alle tue valutazioni.