9 risposte a questa discussione

[cra]

Buongiorno!
Grazie ancora per le vostre risposte sul ciottolo - presunto uovo.
Vi chiedo gentilmente un aiuto per l'identificazione di un altro oggetto, che ho trovato sempre negli anni 80, credo in un bosco (forse un parco archeologico, ma proprio non ricordo) in Lombardia.
L'oggetto, anche se a prima vista sembra pietra, mi sembra possa essere in osso (pietrificato?); è abbastanza pesante relativamente alle dimensioni. La superficie è levigata, e leggermente ruvida al tatto.
So che questa sezione è dedicata ai fossili, ma chiedo comunque un aiuto, se possibile.
Potrebbe trattarsi di un manufatto preistorico, o di una sua parte?
Si potrebbe ipotizzare una datazione molto approssimativa?
Misure: circa cm 8,5 (lunghezza) x 3,5 (larghezza) x 3,5 (altezza). Peso: circa 190 g.
Se posso aiutare con altre informazioni, chiedetemi pure.
Aspetto, se possibile, un vostro preziosissimo aiuto. Grazie mille! Buona giornata!

Allega File(s)

•  1.jpg   111.83K   5 Numero di downloads
•  2.jpg   89.15K   4 Numero di downloads
•  3.jpg   94.67K   3 Numero di downloads
•  4.jpg   105.5K   2 Numero di downloads
•  5.jpg   134.37K   3 Numero di downloads
•  6.jpg   151.84K   4 Numero di downloads

[Estwing]

Ciao Claudio
Onestamente a me sembra un ciottolo eroso di calcare a grana grossolana (forse dolomitizzato), e la sua forma squadrata è tipica delle fratturazioni del calcare.
Peraltro se fosse osso dovrebbe essere più leggero e di aspetto vacuolare, e il colore non sarebbe così bianco lattiginoso.

[cra]

Buongiorno!
Grazie per la risposta; da non conoscente della materia, continuo a ipotizzare che possa trattarsi di un osso rozzamente intagliato, piuttosto che di pietra; altrimenti non riesco a spiegarmi la forma della sezione (che è rozzamente quadrangolare) e quella specie di rialzo che si vede lungo uno dei lati lunghi (in quella parte a me sembra proprio "intenzionalmente" inciso/scolpito, non "fratturato").
Anche al tatto mi dà quela sensazione di levigatezza e di porosità tipica degli ossi; inoltre si notano lungo quasi tutte le facce dei segnetti che a me sembrano come di levigatura. Forse la mia è solo una sensazione, ovviamente.
Cosa ne pensi?
Grazie mille! Buona giornata!

[francomete]

Bisognerebbe fare una sezione per vedere la struttura interna, cosi a occhio cmq non mi sembra altro che una roccia ricoperta di calcare, nessun manufatto.

[cra]

Buonasera!|
Grazie per la risposta.
Per distinguere se è osso o pietra/calcare, esiste un metodo che non sia sezionarlo?
La mia ipotesi che si tratti di un manufatto è dovuta anche al fatto che l'oggetto ha una forma a parallelepipedo abbastanza precisa (dalle foto forse non si capisce); non sono esperto, ma mi stupirei di vedere in natura una pietra con una forma a parallelepipedo.
Aspetto tue notizie. Grazie mille!
Buona serata!

[Estwing]

Claudio,
perdonami, secondo la tua teoria, un uomo preistorico ha trovato un osso fossile e lo ha lavorato squadrandolo e facendone una specie di mattoncino di dimensioni di 8,5x3,5x3,5 cm? A che scopo? Non sarebbe un utensile utile per raschiare o tagliare, la roccia (o l'osso) non è abbastanza dura per farne qualcosa utile per percuotere.
E poi ripeto, un osso fossile è ben riconoscibile, ha una struttura interna vacuolare e un colore diverso dalla roccia incassante. Se poi è stato lavorato da qualcuno come tu ipotizzi non deve essere molto antico, e sarebbe piuttosto leggero data la sua composizione e struttura. E la forma del tuo ciottolo è tipica dei detriti di calcare fratturato, forse dolomitizzato, che si trovano nei ghiaioni o nei detriti di falda in zone che sono state interessate da forte tettonizzazione e carsismo, con facce parallele a due a due a forma di parallelepipedo o romboedro. Si vedono pure le laminazioni dovute alla deposizione del calcare, evidenziate dall'erosione.
Comunque, per toglierti ogni dubbio, potresti andare al Museo Civico di Storia Naturale di Milano, saranno ben lieti di aiutarti a classificare il tuo ritrovamento. Con l'oggetto in mano è più facile essere certi della classificazione, magari dalle foto non si capisce

[niccosan]

Velocemente concordo con Estwing semplice calcare squadrato
quindi semplice pezzo di calcare
e fidati la natura fà di peggio

[cra]

Buongiorno a tutti, e grazie mille per le vostre risposte!
Per risolvere la questione, mi sono rivolto al Museo Civico di Storia Naturale di Milano, che ha confermato i vostri suggerimenti.
Ecco la risposta:
"Non si tratta di un reperto fossile o di un manufatto, ma di un elemento roccioso modellato dall'erosione. Dall' immagine si deduce che potrebbe trattarsi di un frammento di roccia calcarea con una componente di arenaria, le piccole cavità presenti sono dovute ad erosione differenziale di elementi sedimentari, le piccole macchie ramificate di colore scuro potrebbero essere dendriti di manganese o di altro minerale di deposizione secondaria."
Grazie ancora e buona giornata!

[Prejott]

Sai chi ti ha risposto dal museo di Milano?

[cra]

No purtroppo, ho fatto tutto via email ma tramite il Sig. Raffaele Putortì, che ha contattato la sezione paleontologia.