Ciao a tutti,
era da un po? che mancavo da questo forum (il dannato lavoro, ma non solo) per il poco tempo libero a mia disposizione. Come conseguenza non posso che dare fugaci "sbirciate" senza una presenza pi? ?attiva? in questo sito (ok, ok, penso che molti, specie arrivati in fondo a questo papiro diranno ?e meno male!?).
Vedo con piacere che ci sono molte nuove iniziative, anche relative ai minerali, in special modo l?album fotografico-mineralogico. Tuttavia proprio in questo campo, credo che se non viene fatto a breve un po? di ordine, visto che ancora l?iniziativa ? in nascita, l?idea partita bene, rischia di affogare in una gran confusione di materiale e di idee.
Non voglio con questo lungo appunto essere distruttivo, anzi, ben vengano iniziative e contributi come questo, ma voglio per? elencare le cose che secondo me (quindi ? giusto nei miei confronti dissentire, assentire, aggiungere, limare) andrebbero corrette sin da ora e/o organizzate con un certo criterio, se pur minimo.
Veniamo alle cose che a mio avviso, sarebbero da modificare/aggiungere/rivedere:
1) perch? non differenziarsi da altri siti (in fondo fa parte dell?evoluzione) e in questo database nascente si mettono solo foto di campioni locali? Ci sono gi? in giro da anni molti database mineralogici che fanno vedere tantissimi minerali che per la maggior parte sono esteri. Benvenuti quindi ad esempio, gli Anatasi del Monte Bregaceto, o di Traversella e delle altre localit? Italiane (resta bellissimo senz?altro, il postatore non se ne abbia a male, l?anatasio norvegese del parco di di Hardangervidda).
Penso che sia meglio una foto di un normale campione locale piuttosto che foto di campioni da sogno di altre nazioni. Non per nulla, ma chi gira sui nostri monti o nelle nostre miniere ha il 99% di probabilit? di trovare cose ?normali? non certo pezzi da museo esteri! Sono i primi che fanno da guida ai cercatori locali, non i secondi, con le loro forme perfette, facilmente distinguibili (ci manca solo il cartellino e il prezzo accluso!). Anche per un discorso di paragenesi, e di rapporti con la matrice, secondo me ? bene far vedere i ?nostri? campioni, piuttosto che quelli esteri, a meno che non si crei una sezione apposita tipo ?Minerali estetici da tutto il mondo?. E? chiaro che anche la foto proposta del campione locale deve essere, se possibile, qualcosa di utile e significativo per eventuali similitudini di confronto, quindi deve comunque rientrare entro certi standard logici di rappresentativit?. Ci? non significa quindi, salvo rare eccezioni, che la foto riproduca qualche abominevole crosta amorfa irriconoscibile.
2) Nell?inserire le foto: se su un campione ci sono pi? minerali, sarebbe una buona regola descrivere bene ci? che la foto mostra, in modo che anche i non esperti riescano a distinguere una fase mineralogica da un?altra, senza fare confusione. Per esempio, nella descrizione, non inserite i nomi dei minerali e basta: ?Marmatite, Rodocrosite, Calcite, Galena?. Per chi non ? ?del mestiere? potrebbe essere difficile attribuire l?esatto nome a ci? che vede. Maglio perdere tempo a scrivere ?cristalli tetraedrici neri, brillanti di Sphalerite = Blenda (nella sua variet? nera, ferrifera Marmatite) associata a cristalli cubici di colore grigio-piombo di Galena, con cristalli debolmente bruno rosati di Rodocrosite e cristalli scalenoedrici bianchi o trasparenti di Calcite. Sar? pi? impegnativo, ma ? senz?altro pi? utile a tutti.
In aggiunta alla Regola 6, che richiede di indicare sempre la localit? di origine del minerale fotografato con i maggiori dettagli possibile, suggerisco, se non ci sono certezze, o se i dati sono troppo vaghi, di non mettere la foto!
Faccio un esempio: che vuol dire mettere come provenienza un laconico ?Cavansite ? India?? Ma da dove arriva quel dannato sasso esattamente? L?India non ? mica vasta come San Marino!!!
Se sono noti, sarebbe il caso di inserire (se non ve li hanno forniti quando avete cambiato/acquistato il campione, hanno fatto molto male!!!) anche dati ulteriori e pi? circostanziati tipo "Maharashtra - Poonah - Ahmed Nagar, distretto di Wagholi, cava di basalto (Chavan, Dhoot , Wagholi)" oppure distretto di Pashan: cava di basalto Pashan ecc ecc..
Perdiamo un momento, quando possibile, per mettere pi? dati a disposizione nel modo pi? esatto e comprensibile, altrimenti a che serve?. Se non c?? il tempo, meglio rimandare, che fare qualche cosa di fretta. Magari ? meglio fare una scheda in meno, ma con calma, in modo da non rimetterci mano!
A questo proposito, quando acquistate o cambiate un minerale (o un fossile) alle mostre o per posta o quant?altro, siate esigenti, chiedete sempre il massimo, evitate chi tende ad ?appioppare? roba dubbia, con cartellinatura approssimata o inesistente, magari unendo il tutto con il campione inserito in scatoline riciclate cos? tante volte da essere ormai smerigliate. Non c?? niente di meno professionale di tale comportamento e per me chi si comporta cos? non va certo incentivato!.
4) La ?Regola 7? prevederebbe di Indicare sempre le misure dei minerali fotografati.
Noto invece che tante foto, specie di micro, mancano delle misure dei cristalli!
Ricordarsi di inserirle, sono utilissime!
5) Relativamente alle schede dei minerali:
a)ci vorrebbe uno standard perch? tutti usino un?unica scheda-tipo, altrimenti ognuno va a sentimento e non ce n?? una eguale all?altra! Tutti i creatori delle schede dovrebbero rispettare uno standard uniforme. Per ora vedo un po? di confusione e soprattutto si dovrebbe usare l?italiano (eventualmente si potrebbe affiancare o aggiungere da qualche parte anche il nome universalmente riconosciuto dall?IMA)
Non ripescare ma anzi, ?scremare? vecchi termini della fine dell?800 o dei primi del ?900 altrimenti non ce ne libereremo mai e anche i ?novizi? continueranno a mischiare ?sacro e profano? (uffa!)
Il resto l?ho aggiunto nei topic specifici per ogni minerale aggiunto?.
Mi fischiano gi? le orecchie per gli accidenti che mi arriveranno!
Marco
0
